¿Un salario mínimo más alto ayudaría a los negocios?

Escribe: Ryan Bourne*.-

La teoría del “salario de eficiencia” siempre ha sido una teoría de desempleo persistente (Archivo)

Es común que los defensores del ‘salario digno’ digan que implementarlo “beneficiaría al personal y a las empresas”. ¿Por qué? Al aumentar el salario, se afirma, las empresas pueden reducir la rotación, reducir el tiempo de baja por enfermedad de sus trabajadores y fomentar un mayor esfuerzo de los trabajadores. Esto a su vez aumentará la productividad.

Algunos pseudo-economistas afirman que esto es una prueba del fenómeno del “salario de eficiencia”.

Lamentablemente, esta es la economía del razonamiento motivado. Me recuerda un poco a cuando los ecologistas dicen que “subvencionar los parques eólicos no sólo será bueno para el medio ambiente, sino que también creará puestos de trabajo”. Implica que no hay compensaciones, que la imposición o el aumento del salario vital es un bien no adulterado.

Hay grandes problemas con esta narración, dos de los cuales Alex Tarabok explica en Marginal Revolution (haciendo argumentos similares a los que tengo aquí antes) y dos que añadiré a continuación:

El primero es que la teoría del “salario de eficiencia” siempre ha sido una teoría de desempleo persistente. Sin embargo, los defensores del ‘salario digno’ también dicen que su política no causará desempleo.

Alex explica: La pregunta que motivaba la teoría del salario de eficiencia no era por qué las empresas debían aumentar los salarios, sino por qué las empresas no recortan los salarios cuando deberían hacerlo. La respuesta que dieron fue que las empresas no recortan los salarios a pesar del desempleo porque temen que los trabajadores respondan a los salarios más bajos con una productividad reducida. …

En lugar de ser deseable, el salario de eficiencia es un problema porque los salarios más bajos reducirían el desempleo y serían mejores para la economía en su conjunto.

Esto implicaría que los salarios de eficiencia conllevan compensaciones que pueden reducir el bienestar, a través de la reducción del empleo, difícilmente la línea que están impulsando los Living Wagers.

En segundo lugar, sin embargo, y lo que es más importante, los salarios de eficiencia en estos modelos son establecidos por empresas que maximizan sus beneficios, es decir, se supone que las empresas individuales operan de acuerdo con lo que es mejor para ellas. Las apuestas vivas implican que saben, como activistas, lo que es mejor para las empresas, que las empresas están actualmente ignorando las mejoras de productividad potencialmente grandes que los activistas son capaces de observar. Me parece muy poco probable que un gran número de empleadores sean tan irracionales dada la forma en que las empresas identifican estos problemas.

En tercer lugar, los defensores del salario mínimo vital suponen que los efectos del “salario de eficiencia” que algunas empresas pueden observar en términos de mejora de la productividad podrían generalizarse a todo un sector o a toda la economía. Pero si bien podría ser cierto que a nivel de la empresa el hecho de pagar un salario más alto puede significar que se puede contratar y retener a un grupo mejor (y en el extremo de los salarios más bajos más fiable) de personas, este efecto se disipa si todo el mundo paga más.

Por último, incluso si se supone que la adopción generalizada o reglamentaria del salario mínimo vital redujo la rotación de los empleados de las empresas que operan en industrias poco calificadas, no está claro porque se supone que esto sería bueno para la productividad a nivel de toda la economía. El aumento del salario en esos sectores podría reducir el incentivo para que los trabajadores se trasladen a sectores más cualificados y mejor remunerados con el tiempo.

Una vez más, nos quedamos con la suposición de que los defensores del salario mínimo vital no sólo saben mejor lo que es óptimo para las empresas en términos de rentabilidad, sino también cuál es la tasa óptima de rotación de los puestos de trabajo para un fuerte crecimiento de la productividad.

En resumen, para que los defensores del ‘salario digno’ tengan razón, la teoría económica tiene que estar equivocada: Los defensores de ‘salario digno’ conocen mejor la rentabilidad de las empresas que las propias empresas, y los defensores comprenden mejor las tasas óptimas de rotación de los trabajadores poco cualificados que los procesos dinámicos del mercado.

Para ser honesto, dudo mucho que los que hacen campaña por un salario digno hayan descubierto una manera de aumentar, sin dolor, la productividad de toda la economía mediante el aumento de los salarios de las empresas. En cambio, el argumento de la productividad es una racionalización ex post. A muchos les gusta la idea de salarios más altos porque son “más justos”, por lo que se ven atraídos por argumentos que apoyan que éstos no tienen efectos negativos.

* Ryan Bourne, exjefe de políticas públicas de la IEA, ocupa la cátedra R. Evan Scharf de Comprensión Pública de la Economía en el Instituto Cato. Es coautor de “El salario mínimo: ¿bala de plata o cáliz envenenado?” y “Fumar pistas falsas”.

FEE

=============================================

¿Sabías que los pastores utilizan la Santa Biblia para robar descaradamente a sus ingenuos seguidores y que los brujos manejan muchos trucos para demostrar lo imposible y garantizar lo que solo Dios podría lograr? Conozca todos los secretos de estos y otros oscuros personajes en la Novela “El Imperio del terror, disponible únicamente en

www.literaturaenlinea.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *